• дизайн и отделка
  • ландшафтный дизайн
  • техника и коммуникации
  • строительство и ремонт
  • прочие вопросы
  • обратная связь
  • Главная > Прочие вопросы > Различия в результатах испытаний

    Различия в результатах испытаний

    Добавлено 17.12.2014
    контроль материалов

    контроль материалов

    Различие в итогах испытаний можно объяснить неодинаковым состоянием поверхностей контрольных образцов. Их продольные грани имели значительную неплоскостность из-за неровностей продольных стенок формы. Наблюдения за состоянием поверхностей применяемых форм показали, что продольные стенки деформируются больше, чем поперечные. Чтобы проверить высказанное предположение, образцы в каждой серии пятой партии нагружали через различные грани. Тех, кого интересует уборка после ремонта, рекомендуем веб-портал sc-galaktik.ru.

    Анализ результатов испытаний образцов пятой партии позволил выявить следующие закономерности. Объемная масса, скорость ультразвука, оцениваемые средними значениями и коэффициентами вариации, отличаются не более чем на 1% по обеим сериям образцов. Эти характеристики бетона подтверждают высокую однородность его свойств по исследуемым показателям. Средний предел прочности бетона на сжатие по образцам, нагружаемым через металлические прокладки, в каждой серии отличается не более чем на 1%. Коэффициент вариации этой прочностной характеристики не превышает 2%. Прочностные характеристики образцов второй серии, нагружаемых через поперечные грани без прокладок, такие же, как и образцов, нагружаемых через металлические прокладки-перегородки. Однако средний предел прочности бетона на сжатие по образцам первой серии, нагружаемым через продольные грани без прокладок, примерно на 10% меньше, а коэффициент его вариации на 5% больше, чем по остальным сериям образцов пятой партии.

    Все образцы пятой партии, нагружаемые через металлические прокладки-перегородки, имели характерную классическую форму разрушения каменных материалов, испытываемых на сжатие. После экспериментов сцепление по контакту металлической прокладки-перегородки с опорной плоскостью образца не нарушалось. Бетон образца в районе контакта с металлической прокладкой-перегородкой сохранял сплошность. Разрушался бетон средней части образца в местах, свободных от нагрузки. Местоположение разрушения бетона в образце и в расчетной модели было одинаковым. Но отмеченная закономерность наблюдалась только при идентичных условиях нагружения образцов и их расчетных моделей. В расчетном варианте с равномерно распределенной по всей плоскости образца нагрузкой и идеально плотным контактом между его опорной плоскостью и плитой пресса во всех остальных районах образца растягивающие напряжения значительно меньше, чем в центральном.

    По результатам расчетов указанных вариантов в районе контакта образца с плитой пресса сжимающие напряжения в направлении оси x оставались без изменения до полного разрушения образца в центральной части. Таким образом, качественный характер разрушения образцов подтверждает полученные ранее теоретическим расчетом закономерности распределения в них напряжений. Кроме того, совпадение теоретических и экспериментальных закономерностей подтверждает правомерность предположения о том, что нагружением образцов через металлические прокладки-перегородки обеспечиваются такие же условия нагружения, как и в теоретических расчетных моделях. Одинаковые предел прочности и характер разрушения получены также по образцам, которые нагружались прямым контактом через поперечные грани и прокладки-перегородки.

    Реклама

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *